AI Governance professional : novo zanimanje koje EU AI Act stvara pred našim očima

Kad je 2018. stupila na snagu GDPR Uredba, malo tko je predvidio da će “Službenik za zaštitu podataka” (DPO) za nekoliko godina postati standardna pozicija u gotovo svakoj srednjoj i velikoj organizaciji u Europi. Nešto slično događa se danas s EU AI Act-om  (ili Uredba) — samo što se ovaj put ne rađa jedna funkcija, nego čitav novi profesionalni profil: AI Governance stručnjak. Ovaj članak detaljno razmatra pravnu osnovu, konkretne zadaće, potrebne vještine i institucionalni kontekst ove nove uloge, isključivo na temelju teksta Uredbe i priznatih strukovnih izvora.

Pravna osnova: zašto zanimanje postaje obveza, a ne izbor?

Za razliku od mnogih “novih zanimanja” koja nastaju spontano zbog tržišnih trendova, AI Governance ima jasan zakonski temelj. Uredba  izravno propisuje da dobavljači i subjekti koji uvode UI sustave moraju poduzeti mjere kako bi osigurali dostatnu razinu pismenosti u području umjetne inteligencije za svoje osoblje i druge osobe uključene u rad i korištenje UI sustava u njihovo ime, uzimajući u obzir njihovo tehničko znanje, iskustvo, obrazovanje, osposobljavanje te kontekst u kojem će se sustavi koristiti. Ovo nije preporuka ili dobra praksa — riječ je o pravnoj obvezi koja se odnosi na sve organizacije obuhvaćene Uredbom, bez obzira na veličinu.

Uredba definira i sam pojam “pismenosti u području umjetne inteligencije” kao vještine, znanje i razumijevanje koji dobavljačima, subjektima koji uvode sustav i zahvaćenim osobama omogućuju informirano uvođenje UI sustava, kao i svijest o mogućnostima, rizicima i mogućoj šteti. Uvodna izjava Uredbe dodatno pojašnjava da ta pismenost obuhvaća razumijevanje pravilne primjene tehničkih elemenata tijekom razvoja sustava, mjera koje treba primijeniti tijekom korištenja, tumačenja izlaznih vrijednosti te — za osobe pogođene UI sustavom — znanje potrebno za razumijevanje kako će odluke donesene uz pomoć umjetne inteligencije utjecati na njih. Upravo je operacionalizacija ove obveze u praksi ono što danas stvara potražnju za AI Governance profesionalcima.

Institucionalna arhitektura koja stoji iza novog zanimanja

AI Uredba ne ostavlja ovu ulogu bez institucionalnog uporišta — naprotiv, gradi cijelu regulatornu piramidu koju AI Governance stručnjak u organizaciji mora razumjeti kako bi znao s kim komunicira i prema kojim pravilima:

  • Ured za umjetnu inteligenciju (AI Office)** — funkcija unutar Europske komisije zadužena za doprinošenje provedbi, praćenju i nadzoru UI sustava i UI modela opće namjene te za upravljanje umjetnom inteligencijom na razini Unije.
  • Vijeće za umjetnu inteligenciju (AI Board) — savjetodavno tijelo sastavljeno od predstavnika država članica koje pomaže Komisiji i državama članicama u dosljednoj i djelotvornoj primjeni Uredbe, doprinosi koordinaciji među nacionalnim nadležnim tijelima, prikuplja i razmjenjuje stručno znanje te izdaje preporuke i mišljenja.
  • Nacionalna nadležna tijela — svaka država članica mora imenovati barem jedno tijelo koje provodi prijavljivanje i barem jedno tijelo za nadzor tržišta, s dovoljno stalno zaposlenog osoblja čije kompetencije obuhvaćaju temeljito razumijevanje UI tehnologija, obrade podataka, zaštite osobnih podataka, kibernetičke sigurnosti i temeljnih prava.
  • Prijavljena tijela — provode ocjenjivanje sukladnosti visokorizičnih UI sustava kada je to potrebno, uz zahtjeve neovisnosti, kompetentnosti i odsutnosti sukoba interesa.

Za organizaciju koja razvija ili koristi UI sustave, ovo znači da AI Governance stručnjak mora znati prema kojem tijelu se šalju obavijesti, koji su rokovi i koja dokumentacija je potrebna — a upravo je nepoznavanje ove strukture jedan od najčešćih uzroka kašnjenja u compliance procesima.

Konkretne zadaće AI Governance profesionalca

Ključne odgovornosti uključuju:

  • Razlikovanje uloga u vrijednosnom lancu — utvrđivanje je li organizacija dobavljač, uvoditelj (deployer) ili korisnik UI sustava, budući da se odgovornosti prema Uredbi bitno razlikuju ovisno o ulozi, te uspostava odgovarajućih procesa upravljanja za svaku od njih
  • Uspostava upravljačkih tijela — u praksi to uključuje pozicije i tijela poput Chief Privacy Officera, Chief Ethics Officera, Ureda za odgovornu umjetnu inteligenciju, AI Governance odbora, pravnih savjetnika, Etičkog odbora, Architecture Steering Groupsa i AI Project Managera
  • Procjena zrelosti poslovnih funkcija u odnosu na UI upravljanje i rješavanje utvrđenih nedostataka
  • Prilagodba postojećih praksi upravljanja privatnošću i podacima za potrebe upravljanja umjetnom inteligencijom, umjesto izgradnje potpuno novih procesa od nule
  • Izrada politika upravljanja rizikom trećih strana, kako bi se osigurala odgovornost od početka do kraja lanca vrijednosti
  • Zagovaranje podrške za AI governance kod višeg rukovodstva i tehničkih timova
  • Uspostava organizacijske strategije rizika i tolerancije na rizik
  • Izrada centralnog inventara UI i ML aplikacija te repozitorija algoritama
  • Postavljanje zajedničke terminologije i taksonomije za umjetnu inteligenciju unutar organizacije
  • Osiguravanje znanja i osposobljavanja kako bi se u cijeloj organizaciji njegovala kultura etičkog ponašanja

Posebno je važna napomena da AI Governance stručnjak mora aktivno surađivati s različitim profilima stručnjaka. Stručnjaci za pojedina poslovna i stručna područja pomažu u prepoznavanju ključnih rizika, podatkovni znanstvenici te inženjeri strojnog učenja i velikih jezičnih modela pružaju praktične uvide u mogućnosti mjerenja, tehnička ograničenja i ponašanje sustava, dok stručnjaci izvan područja umjetne inteligencije daju operativnu perspektivu potrebnu za pretvaranje mogućnosti sustava umjetne inteligencije u provediva i učinkovita rješenja u praksi.

Ljudski nadzor kao konkretan primjer operativne zadaće

Jedan od najkonkretnijih zadataka koji pada na AI Governance stručnjaka jest osiguravanje odgovarajućeg ljudskog nadzora nad UI sustavima, kako to zahtjeva Uredba. Smjernice o zabranjenim praksama pojašnjavaju da osoba zadužena za ljudski nadzor mora imati odgovarajuću pismenost, osposobljavanje i ovlast u području umjetne inteligencije kako bi razumjela na koji način sustav funkcionira te kada daje lošije rezultate ili radi neispravno. To znači da AI Governance profesionalac ne samo da propisuje politike, nego mora osigurati i konkretnu operativnu spremnost osoba koje svakodnevno nadziru rad UI sustava — uključujući postupke tumačenja rezultata sustava u kontekstu donošenja odluka i mehanizme za podnošenje pritužbi u slučaju pogreške.

Vještine, znanje i put do certifikacije

Rad na AI Governanceu zahtijeva poznavanje privatnosti, sigurnosti, analize podataka, etike podataka, moderiranja sadržaja, zaštite intelektualnog vlasništva, objašnjivosti UI sustava i algoritamske pristranosti — a stručnjaci iz mnogih disciplina morat će proširiti svoj skup vještina kako bi preuzeli ovu ulogu.

Izazov nije u stvaranju revizorske profesije od početka, jer već postoje različiti profili kvalificiranih revizora, uključujući interne i eksterne revizore, revizore informacijskih sustava te ISO vodeće auditore. Ključno je pitanje kako postojeća revizorska znanja, metodologije i certifikacijske modele prilagoditi specifičnostima sustava umjetne inteligencije.

Neovisna revizija umjetne inteligencije zahtijeva dodatna znanja o podacima, modelima strojnog učenja, automatiziranom donošenju odluka, pristranosti, objašnjivosti, robusnosti i regulatornim zahtjevima. Stoga se ovo područje trenutačno nalazi u fazi specijalizacije i standardizacije, odnosno razvoja ujednačenih kriterija stručnosti, metodologija revizije i standarda prema kojima bi se mogla dosljedno ocjenjivati pouzdanost i usklađenost sustava umjetne inteligencije.

Velik broj postojećih inicijativa i etičkih okvira dodatno otežava uspostavu jedinstvenog pristupa. Razvoj neovisne revizije umjetne inteligencije zato će se vjerojatno oslanjati na postojeće revizorske i ISO prakse, ali će istodobno zahtijevati njihovu nadogradnju novim, interdisciplinarnim kompetencijama.

Reskilling i tržište rada

Organizacije koje danas uspostavljaju funkciju AI Governanc-om ne bi trebale čekati da se na tržištu pojavi dovoljan broj potpuno profiliranih stručnjaka za ovo područje. Takvih kadrova još nema u potrebnoj mjeri, a razvoj umjetne inteligencije odvija se brže od razvoja formalnih obrazovnih i profesionalnih programa.

Praktičniji je pristup sustavno nadograđivati znanja postojećih stručnjaka iz područja privatnosti, prava, usklađenosti, upravljanja rizicima, informacijske sigurnosti, revizije i data sience-a . Upravo oni već posjeduju velik dio kompetencija potrebnih za razumijevanje regulatornih, etičkih, tehničkih i operativnih rizika umjetne inteligencije.

Šire gledano, automatizacija rutinskih poslova dodatno potvrđuje da razvoj vještina više nije povremena aktivnost, nego trajna obveza pojedinaca i organizacija. Prekvalifikacija, usavršavanje postojećih znanja i odgovarajući mehanizmi zaštite radnika bit će ključni kako bi tehnološka tranzicija bila održiva i pravedna.

Studija slučaja: FRIA i multidisciplinarni tim u praksi

Dobar ilustrativni primjer nove uloge vidljiv je u praksi procjene učinka na temeljna prava (FRIA) prema članku 27. Uredbe. Katalonska metodologija APDCat pokazuje da posao ne obavlja jedna osoba, nego koordinirani multidisciplinarni tim: pravni timovi za inovacije, privatnost i radno pravo, IT/CDO tim (glavni službenik za podatke, uz uključen tim odgovoran za umjetnu inteligenciju s tehničkog stajališta) te CISO tim za informacijsku sigurnost zajednički analiziraju slučajeve upotrebe UI sustava prije njihove provedbe, u okviru proširene procjene učinka na zaštitu podataka, nakon čega relevantni korporativni odbori ocjenjuju i prema potrebi sankcioniraju te inicijative. Isti izvor izravno preporučuje da organizacije preispitaju opise radnih mjesta kako bi uključile nove vrste vještina i odgovornosti, ulažu u osposobljavanje te razvijaju odgovarajuće profesionalne profile, budući da je od samog početka nužno da stručnjaci zaduženi za ove procjene budu uključeni u strategije i projekte digitalne transformacije.

Gdje tu ulazi tehnologija: uloga RegTech alata

Ručno praćenje svih navedenih obveza — od registra UI sustava, preko procjena poput DIPA i FRIA, do dokumentacije za prijavljena tijela i nacionalna nadležna tijela — brzo postaje neodrživo bez odgovarajućeg alata, pogotovo u organizacijama koje upravljaju s više UI sustava istovremeno. RegTech platforme strukturiraju ove procese u koji AI Governance stručnjaku daju jedinstveno mjesto za upravljanje usklađenošću: automatsko povezivanje podataka između DIPA i FRIA procjena u skladu s Uredbom, strukturirano bodovanje rizika te evidenciju za slučaj revizije od strane nadležnog tijela — umjesto da regulatorne zahtjeve prati kroz razbacane tablice i dokumente.

AI Governance nije marketinški izmišljen naziv za postojeće poslove privatnosti ili pravne poslove već je riječ je o novoj, multidisciplinarnoj ulozi koju izravno zahtijeva tekst Uredbe, oslanja se na jasnu institucionalnu infrastrukturu na razini EU-a i država članica. Organizacije koje sada grade ovu funkciju bilo zapošljavanjem, bilo prekvalifikacijom postojećih timova steći će značajnu prednost kada nadzorna tijela počnu aktivnije provoditi Uredbu.

#AIUredba #EUAIAct #AI #AIGovernance

Autor: Ivan Gazić

Hrvatska udruga za usklađenost poslovanja (CCA) postala članica ENFCO mreže

S velikim zadovoljstvom obavještavamo članove, partnere i stručnu javnost da je Hrvatska udruga za usklađenost poslovanja (CCA) službeno primljena u članstvo Europske mreže za compliance (ENFCO – European Network for Compliance Officers). Ovo priznanje značajan je korak u razvoju naše udruge i potvrda kvalitete našeg rada na jačanju kulture usklađenosti u Republici Hrvatskoj.

Što je ENFCO?

ENFCO je međunarodna mreža neprofitnih udruga koja okuplja stručnjake za usklađenost (compliance) iz cijele Europe. Njezina je misija poticanje suradnje, razmjene znanja i profesionalizacije ove funkcije na europskoj razini. Mreža povezuje nacionalne udruge zemalja poput Njemačke, Francuske, Italije, Nizozemske, Austrije, Švicarske i Slovenije, čime osigurava relevantnu platformu za razmjenu najboljih praksi i praćenje regulatornih trendova unutar EU.

Prednosti za članove CCA

Pristupanjem ENFCO-u, CCA otvara vrata širokoj europskoj mreži stručnjaka, što našim članovima omogućuje:

  • razmjenu iskustava s vodećim europskim profesionalcima;
  • pristup najnovijim alatima, praksama i regulatornim informacijama;
  • sudjelovanje u međunarodnim projektima, konferencijama i radnim skupinama;
  • dodatne prilike za edukaciju i profesionalno usavršavanje.

Naš doprinos europskoj zajednici

Ulaskom u ENFCO, CCA ne samo da dobiva, već i aktivno pridonosi razvoju europske compliance zajednice. Naša udruga unosi:

  • specifična znanja iz hrvatskog i regionalnog regulatornog okvira;
  • perspektivu tržišta u razvoju i tranzicijskog gospodarstva;
  • inicijative za jačanje integriteta u jugoistočnoj Europi;
  • spremnost na suradnju u zajedničkim istraživanjima i projektima.

Vjerujemo da će ova razmjena iskustava dodatno obogatiti rad ENFCO-a i osnažiti funkciju usklađenosti diljem Europe. Članstvo u ovoj mreži snažan je poticaj da nastavimo promicati najviše standarde etike i transparentnosti u Hrvatskoj i šire.

Zahvaljujemo svim članovima i partnerima na podršci – ovo postignuće zajednički je uspjeh!

Za više detalja posjetite: https://www.enfco.eu/

AI Governance: novo compliance područje koje se više ne može ignorirati

Umjetna inteligencija sve se češće koristi u sustavima koji imaju pravne i stvarne posljedice za pojedince i organizacije. U mnogim slučajevima ti sustavi djeluju u pozadini — bez jasne dokumentacije, bez formalnih procedura i bez odgovora na ključno pitanje: tko je odgovoran.

Upravo se na tom presjeku prava, tehnologije i upravljanja rizicima pojavljuje pojam AI Governance.

AI više nije samo tehnološko pitanje

Za organizacije, umjetna inteligencija više ne predstavlja isključivo inovacijski potencijal. Sve češće ona postaje:

  • izvor regulatornog rizika,
  • pitanje usklađenosti s propisima,
  • i potencijalni reputacijski problem.

Algoritamski sustavi već danas utječu na odluke o zapošljavanju, procjene rizika, dodjelu pogodnosti, prioritetizaciju slučajeva i pristup uslugama. U takvom kontekstu, izostanak jasnih pravila i nadzora nije neutralan — on sam po sebi predstavlja rizik.

Što zapravo obuhvaća AI Governance?

AI Governance ne odnosi se na upravljanje tehnologijom u tehničkom smislu. Radi se o upravljanju odlukama, procesima i odgovornostima povezanima s uporabom umjetne inteligencije.

To uključuje pitanja poput:

  • tko donosi odluku o uvođenju AI sustava,
  • na temelju kojih kriterija i procjena rizika,
  • kako se osigurava nadzor nad njegovim djelovanjem,
  • i tko snosi odgovornost ako sustav proizvede štetne ili nezakonite učinke.

Za compliance i pravne funkcije, to je novo područje koje se ne uklapa u potpunosti u postojeće okvire IT governancea, zaštite podataka ili klasičnog risk managementa.

Regulatorni kontekst se nepovratno promijenio

Donošenjem EU AI Acta, umjetna inteligencija više se ne promatra isključivo kao tehnološka inovacija, nego kao regulirano područje s izravnim implikacijama na prava, sigurnost i odgovornost.

Regulacija se temelji na procjeni rizika, a ne na vrsti tehnologije, što otvara niz praktičnih pitanja za organizacije i njihove pravne savjetnike:

  • kako identificirati i klasificirati AI sustave koji se već koriste,
  • kako dokazati razumnu razinu nadzora i kontrole,
  • i kako se pripremiti za regulatorni nadzor ili sporove.

Zašto je ova tema posebno relevantna za compliance i pravnu struku

AI Governance se ne može u potpunosti delegirati IT odjelima. U praksi, posljedice pogrešne ili netransparentne primjene AI-ja vrlo brzo postaju:

  • pravni problem,
  • regulatorni problem,
  • ili problem odgovornosti uprave.

Zato se sve češće postavlja pitanje: tko u organizaciji ima mandat, znanje i ovlasti upravljati AI rizicima?

Pitanja koja već danas signaliziraju rizik

  • Je li određeni sustav prepoznat kao AI u organizacijskim dokumentima?
  • Postoji li formalna odluka o njegovoj uporabi?
  • Može li se objasniti način na koji sustav dolazi do rezultata?
  • Postoji li mehanizam ljudskog nadzora ili intervencije?
  • Kako bi se takva praksa branila pred regulatorom ili sudom?

Ako su odgovori na ova pitanja nejasni, to je već compliance signal. AI Governance nije teorijski koncept niti buduća tema.

Riječ je o novom području koje se brzo oblikuje na sjecištu prava, regulative i upravljanja rizicima. Za compliance managere i odvjetnike, razumijevanje osnovnih principa AI Governancea postaje dio profesionalne odgovornosti.

Autor: Ivan Gazić mag.iur

Bihevioralni pristup korporativnom upravljanju

Ego kao bihevioralno posredovani korupcijski rizik u normativnom okviru funkcije praćenja usklađenosti.

Normativni model korporativnog upravljanja i njegova ograničenja

U normativnim modelima korporativnog upravljanja i sustava usklađenosti polazi se od pretpostavke racionalnog i normativno lojalnog nositelja ovlasti, koji diskreciju koristi u skladu s propisima i u interesu institucije. Takav model implicitno pretpostavlja da su odstupanja od normi primarno rezultat svjesne namjere, vanjskih poticaja ili strukturnih slabosti procesa.

Korupcijski rizik tradicionalno se operacionalizira kroz institute unutarnjih kontrola, sprječavanja sukoba interesa, transparentnosti odlučivanja i odgovornosti upravljačkih tijela.

Moderni bihevioralni pristupi u korporativnom upravljanju ukazuju na to da znatan dio rizičnih odluka ne proizlazi iz namjere kršenja normi, nego iz sustavnih kognitivnih distorzija koje djeluju ispod razine svjesne kontrole.

U tom kontekstu, ego se ne pojavljuje kao psihološka karakteristika, nego kao skup predvidivih bihevioralnih mehanizama koji sustavno iskrivljuju odnos nositelja ovlasti prema normativnim ograničenjima.

Bihevioralni mehanizmi kao izvor sistemskog rizika

Prva relevantna distorzija jest pristranost pretjeranog samopouzdanja (overconfidence bias), (Karki, 2024) koja dovodi do precjenjivanja vlastite prosudbene sposobnosti i podcjenjivanja vrijednosti proceduralnih ograničenja. U normativnom smislu, ta pristranost proizvodi sklonost proširenom tumačenju diskrecije i smanjenoj receptivnosti prema upozorenjima kontrolnih funkcija.

Drugi mehanizam jest pristranost autoriteta (authority bias) (Güner Gültekin & Sınıksaran, 2025), odnosno sistemska sklonost da se odluke i procjene nositelja višeg hijerarhijskog statusa percipiraju kao inherentno ispravne. U hijerarhijskim organizacijama, kao što su državna poduzeća taj efekt proizvodi dvostruki učinak: podređeni rjeđe osporavaju odluke, a sam nositelj ovlasti postupno internalizira pretpostavku vlastite normativne superiornosti. U pravnom smislu, time se izravno ugrožava funkcionalna neovisnost kontrolnih mehanizama jer se smanjuje vjerojatnost pravodobne korekcije rizičnih odluka, čak i u odsutnosti formalnog pritiska.

Treći mehanizam, osobito relevantan u kontekstu dugotrajnih upravljačkih mandata, jest eskalacija predanosti odluci (escalation of commitment) (Chulkov, 2024). Riječ je o tendenciji nositelja odluka da nastavi podržavati prethodne odluke čak i kada novi podaci upućuju na njihovu pogrešnost, kako bi izbjegao implicitno priznanje pogreške. U normativnom okviru, taj mehanizam proizvodi specifičnu vrstu sistemskog rizika: rizične prakse ne prekidaju se, nego se postupno institucionaliziraju kroz interne akte, iznimke i ad hoc procedure.

Četvrti mehanizam jest moralno licenciranje (moral licensing) (Nguyen, 2021). Nositelji ovlasti koji se percipiraju kao „dokazano etični“, uspješni ili zaslužni za stabilnost sustava razvijaju subjektivni osjećaj normativnog kredita, koji im omogućuje da pojedina odstupanja od pravila doživljavaju kao legitimna i beznačajna. U pravnom smislu, taj mehanizam ne dovodi do otvorenog kršenja propisa, nego do postupne relativizacije njihove obvezujuće snage.

U kumulativnom djelovanju, navedeni mehanizmi proizvode ono što se može označiti kao bihevioralna normalizacija iznimke: norme se ne krše frontalno, nego se reinterpretiraju; procedura se ne suspendira, nego se „prilagođava okolnostima“; kontrola se ne odbacuje, nego se odgađa.

Normativni odgovor: dizajn funkcije praćenja usklađenosti

U tom kontekstu, institut neovisnosti funkcije praćenja usklađenosti dobiva izrazito bihevioralno utemeljenje.

Zabrana utjecaja višeg rukovodstva ne predstavlja samo organizacijsku mjeru, nego korektiv pristranosti autoriteta.
Izravno izvješćivanje nadzornom odboru nije samo komunikacijski kanal, nego mehanizam prekida hijerarhijske lojalnosti.
Obveza dokumentiranja odstupanja od preporuka nije formalnost, nego instrument suzbijanja eskalacije privrženosti prethodnoj odluci i naknadne racionalizacije.

Normativni dizajn funkcije praćenja usklađenosti, u prijedlogu Pravilnika praćenja funkcije usklađenosti, može tumačiti kao pokušaj institucionalne kompenzacije predvidivih bihevioralnih devijacija nositelja upravljačke moći.

Ego se u tom smislu pojavljuje kao sekundarni, ali strukturno relevantni korupcijski rizik: ne kao izvor pojedinačne nezakonitosti, nego kao generator sistemske tolerancije prema iznimkama.

Utjecaj ega za upravljanje korupcijskim rizicima

Pravni učinak takvog rizika ne očituje se u jednoj povredi propisa, nego u postupnoj transformaciji pravila u preporuke, kontrole u savjet, a odgovornosti u diskreciju.

Stoga se može zaključiti da učinkovito upravljanje korupcijskim rizicima u državnim poduzećima pretpostavlja ne samo normativnu disciplinu, nego i sustavnu svijest o ograničenjima ljudske racionalnosti u uvjetima moći.

Sustav usklađenosti ne slabi prvenstveno zbog loše namjere.
Slabi zbog predvidivih kognitivnih mehanizama onih koji su uvjereni da su već dokazali vlastitu etičnost.

Autor: dr. sc. Sanja Ožić, dipl. iur.

Literatura i izvori

1.Güner Gültekin, D., & Sınıksaran, E. (2025). Overconfidence, gender, and authority attribution in algorithmic versus human advice: A cognitive perspective on compliance. Acta Psychologica, 185, 105668. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691825009813?utm_source

2. Nguyen, C. M. (2021). The effect of other in-group members’ organizational citizenship behavior on employees’ organizational deviance: A moral licensing perspective. Journal of Asian Business and Economic Studies, 28(3), 177–190. https://www.emerald.com/jabes/article-pdf/28/3/177/1351903/jabes-08-2020-0099.pdf

3. Karki, U. (2024). A systematic literature review on overconfidence and decision making. Economic and Business Review, 26(2), 130–150.

https://www.ebrjournal.net/cgi/viewcontent.cgi?article=1338&context=home&utm_source

4. Chulkov, D. (2024). Turnover by non-CEO executives in top management teams and escalation of commitment. Journal of Risk and Financial Management, 17(5), 195

file:///C:/Users/HP/Downloads/jrfm-17-00195.pdf

PRIJEDLOG PRAVILNIKA O FUNKCIJI PRAĆENJA USKLAĐENOSTI: NORMATIVNI I UPRAVLJAČKI OSVRT

Um i odlučivanje: bihevioralni temelji funkcije usklađenosti

dr. sc. Sanja Ožić, dipl. iur.

Usklađenost kao upravljačka funkcija odlučivanja

U praksi korporativnog upravljanja funkcija usklađenosti percipira se kao završna kontrolna točka, odnosno kao mehanizam provjere zakonitosti pojedine odluke, postupanja ili poslovne aktivnosti nakon što je odluka donesena. Takvo shvaćanje usklađenosti svodi njezinu ulogu na reaktivnu funkciju te nedovoljno uvažava činjenicu da se pravni, reputacijski i etički rizici generiraju u samom procesu oblikovanja i donošenja upravljačkih odluka.

Regulatorni okviri i međunarodni standardi upravljanja usklađenošću polaze od stajališta da se učinkovita usklađenost ne može ostvariti isključivo ex post kontrolom zakonitosti. Ona mora biti integrirana u način na koji poduzeća identificiraju rizike i donose upravljačke odluke, osobito na razini uprave i višeg rukovodstva. U tom smislu, usklađenost se afirmira kao pitanje kvalitete upravljačke prosudbe.

Prijedlog Pravilnika o funkciji praćenja usklađenosti u pravnim osobama u vlasništvu Republike Hrvatske predstavlja značajan normativni iskorak. Njime se funkcija praćenja usklađenosti normativno pozicionira kao sastavni dio upravljačkog razmišljanja i procesa odlučivanja. Takav pristup u skladu je s analizama područja governance, risk i compliance koje potvrđuju da se funkcija usklađenosti razvija kao integrirani okvir povezan s upravljanjem i upravljanjem rizicima, a ne kao izdvojena kontrolna aktivnost (Avianti i Handoyo, 2025).

Ograničena racionalnost i regulatorni dizajn odlučivanja

Razumijevanje odlučivanja kao predmeta normativne regulacije ne može se svesti isključivo na institucionalne ili organizacijske aspekte. Ono nužno uključuje spoznaje o načinu na koji donositelji odluka u stvarnosti prosuđuju, procjenjuju rizike i donose odluke. Istraživanja u području bihevioralne ekonomije i bihevioralnog upravljanja ukazuju na to da donositelji odluka djeluju u uvjetima ograničene racionalnosti, u složenim i neizvjesnim situacijama oslanjaju se na heuristike i pojednostavljene obrasce prosudbe (Gigerenzer, 2022; Weber, 2017).

Literatura o odlučivanju u uvjetima neizvjesnosti potvrđuje da subjektivne procjene vjerojatnosti i učinaka nisu neutralne ni stabilne, nego su snažno oblikovane kontekstom odlučivanja, vremenskim pritiskom i institucionalnim okruženjem. Ovi učinci dolaze do izražaja u upravljačkim i regulatornim situacijama u kojima se odluke donose uz ograničene informacije, normativna očekivanja i povećanu odgovornost, čime se jasno razotkrivaju granice racionalnih modela odlučivanja (Gilboa, 2025).

Istraživanja iz područja bihevioralnog regulatornog dizajna ukazuju na potrebu normativnih okvira koji uzimaju u obzir stvarne obrasce ljudskog ponašanja i prosudbe, s ciljem ublažavanja kognitivnih pristranosti i jačanja kvalitete upravljačkog odlučivanja (Banerjee i John, 2025). Bihevioralni pristup danas predstavlja sve značajniji element normativnog i regulatornog okvira Europske unije. On je formalno integriran u smjernice i instrumente za bolju regulaciju te se primjenjuje u postupcima identifikacije regulatornih problema, oblikovanja opcija javnih politika i procjene njihovih učinaka (van Bavel, 2020; Drummond, Shephard i Trnka, 2021).

Norme koje zahvaćaju fazu odlučivanja ne predstavljaju ograničenje autonomije uprave, nego instrument strukturiranja prosudbe i unapređenja donošenja odluka

U tom smislu, funkcija praćenja usklađenosti, kako je uređena Prijedlogom Pravilnika, dobiva ulogu korektivnog mehanizma unutar procesa odlučivanja, usmjerenog na rano prepoznavanje rizika, strukturiranje upravljačke prosudbe te integraciju pravnih, reputacijskih i etičkih razmatranja u donošenje odluka.

Odlučivanje kao legitimni predmet normativne regulacije

Regulatorni pristupi ne zadržavaju se na shvaćanju usklađenosti kao pitanja formalnog pridržavanja propisa. Normativni okvir usklađenosti obuhvaća procese odlučivanja koji prethode poslovnim radnjama i upravljačkim odlukama, polazeći od spoznaje da se rizici bitni za poslovanje ne pojavljuju slučajno, nego kao posljedica načina na koji se odluke oblikuju i donose.

Analitički i normativni pregledi upravljanja državnim poduzećima potvrđuju da su upravljačke odluke snažno oblikovane institucionalnim okruženjem, višestrukim ciljevima i političkim očekivanjima. Zbog toga države kao vlasnici koriste normativne i proceduralne okvire kako bi strukturirale procese odlučivanja i smanjile upravljačke i rizike usklađenosti u državnim poduzećima (OECD, 2024).

Procjena rizika usklađenosti i granice ljudske prosudbe

Donošenje upravljačkih odluka u državnim poduzećima odvija se u uvjetima složenog regulatornog okvira, ograničenih informacija i vremenskog pritiska, što izravno utječe na način identifikacije, procjene i upravljanja rizicima usklađenosti. Procjene rizika oslanjaju se na kombinaciju kvalitativnih procjena, profesionalne prosudbe i dostupnih podataka, pri čemu se odluke donose unutar postojećih normativnih ograničenja.

Pregledi literature potvrđuju da se rizici usklađenosti ne mogu svesti na binarnu ocjenu zakonitosti, nego zahtijevaju strukturirani pristup koji uključuje procjenu vjerojatnosti nastanka rizika, potencijalnih pravnih, reputacijskih i financijskih učinaka te sposobnosti pravodobnog upravljačkog reagiranja (Benedek i Bognár, 2024).

U tom kontekstu, funkcija praćenja usklađenosti djeluje kao sustavni i neovisni mehanizam koji podupire upravu u informiranom odlučivanju, osiguravajući da se odluke donose uz svjesno razmatranje pravnih i drugih relevantnih posljedica.

Neovisnost funkcije praćenja usklađenosti kao preduvjet nepristrane prosudbe

Neovisnost funkcije praćenja usklađenosti predstavlja institucionalni preduvjet za nepristrano mišljenje i kvalitetnu prosudbu u procesu odlučivanja, osobito u hijerarhijskim i politički osjetljivim okruženjima. U tom kontekstu, regulatorne i analitičke studije upravljanja državnim poduzećima dosljedno pokazuju da su neovisni nadzorni i kontrolni mehanizmi ključni za sprječavanje institucionalizacije nepravilnosti te za učinkovito upravljanje rizicima u uvjetima pojačanih političkih i vlasničkih pritisaka (OECD, 2024).

Edukacija kao normativni instrument promjene obrazaca odlučivanja

Trajna usklađenost ne može se postići isključivo propisivanjem pravila i sankcija, nego zahtijeva promjenu mentalnih modela, obrazaca prosudbe i ponašanja unutar poduzeća. Bihevioralni pristupi usklađenosti polaze od pretpostavke da se normativni zahtjevi ostvaruju kroz način na koji ih pojedinci razumiju, interpretiraju i ugrađuju u svakodnevno odlučivanje. Formalni compliance okviri bez razvoja stvarne svijesti o usklađenosti ostaju ograničenog učinka (Frommelt, 2024).

Edukacija djeluje kao normativni instrument promjene ponašanja i odlučivanja. Njezina svrha nije samo informiranje o pravilima, nego omogućavanje njihove internalizacije i primjene u konkretnim poslovnim situacijama. Time se funkcija praćenja usklađenosti pozicionira i kao savjetodavna funkcija koja izravno doprinosi kvaliteti odlučivanja.

Na kraju, umjesto zaključka

Prijedlog Pravilnika o funkciji praćenja usklađenosti u pravnim osobama u vlasništvu Republike Hrvatske normativno je utemeljen na razumijevanju upravljačkog odlučivanja kao izvora rizika usklađenosti te jasno napušta model usklađenosti kao naknadne kontrole. Uvođenjem funkcije praćenja usklađenosti u samu fazu odlučivanja,  Prijedlog Pravilnika se usklađuje sa znanstvenim spoznajama o ograničenoj racionalnosti, kognitivnim pristranostima i institucionalnim utjecajima na prosudbu.

Izazovi provedbe ne dovode u pitanje kvalitetu normativnog rješenja, nego potvrđuju potrebu za njegovom dosljednom primjenom. Učinkovita usklađenost zahtijeva normativno strukturiranje odlučivanja, neovisnu prosudbu i razvoj kulture odgovornosti. Prijedlog Pravilnika stoga predstavlja nužan upravljački korektiv bez kojeg sustav usklađenosti ostaje konceptualno i funkcionalno nedostatan.

Literatura i izvori

1.Avianti, D. & Handoyo, S. (2025). Governance, Risk, and Compliance (GRC) Research: A Bibliometric Analysis. Humanities & Social Sciences Communications. https://www.nature.com/articles/s41599-025-06194-9

2. Banerjee, S. & John, P. (2025). Behavioral public policy: Past, present, and future. Policy and Society. https://academic.oup.com/policyandsociety/advance-article/doi/10.1093/polsoc/puaf012/8222350

3. Benedek, P. & Bognár, F. (2024). Compliance Risk Assessment – Results of a Comprehensive Literature Review. Acta Polytechnica Hungarica. https://acta.uni-obuda.hu/Benedek_Bognar_146.pdf

4. Drummond, J., Shephard, D. & Trnka, D. (2021). Behavioural insight and regulatory governance: Opportunities and challenges. OECD Regulatory Policy Working Papers, No. 16. OECD Publishing, Paris. https://www.oecd.org/en/publications/behavioural-insight-and-regulatory-governance_ee46b4af-en.html

5. Frommelt, C. E. (2024). Current compliance challenges and how to address them from an expert perspective. Proceedings of the World Conference on Management, Business, and Finance, 2(1), 38–49. file:///C:/Users/HP/Downloads/Current_compliance_challenges_and_how_to_address_t.pdf

6. Gigerenzer, G. (2022). How to Explain Behavior: Heuristics as Tools. Oxford University Press. file:///C:/Users/HP/Downloads/How_to_Explain_Behavior.pdf

7. Gilboa, I. (2025). Decision under uncertainty: State of the science. Annual Review of Economics, 17, 1–30. https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-economics-090924-041522

8. OECD. (2024). Ownership and Governance of State-Owned Enterprises 2024. OECD Publishing. https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2024/06/ownership-and-governance-of-state-owned-enterprises-2024_136e9151/395c9956-en.pdf

9. van Bavel, R. (2020). Behavioural insights for EU policymaking. In V. Šucha & M. Sienkiewicz (ur.), Science for Policy Handbook (str. 196–205). Elsevier. file:///C:/Users/HP/Downloads/Behavioural_Insights_for_EU_Policymaking-1.pdf

10. Weber, E. U. (2017). Understanding public risk perception and responses to changes in perceived risk. In A. Oliver (ur.), Behavioural Public Policy (str. 82–106). Cambridge University Press. https://elke-u-weber.com/media/2017_balleisenbook_weber.pdf

1 2 3 8